Val 2014: Rasism i principprogrammet

Sverigedemokraterna kallas av många med ojämna mellanrum för rasister. Personligen försöker jag undvika det, även om det kan komma fram lite slentrianmässigt ibland. Anledningen till att jag väljer att inte kalla SD för rasister är att jag tycker det är rätt ointressant. Oavsett vad man kallar SD:s politik blir den inte bra, man behöver inte kalla det rasism för att det ska vara dåligt. Dessutom brukar det jämt bli massa tjafs om rasismdefinitioner och långa diskussioner och utläggningar om varför/varför inte SD är rasister. Ganska ointressant när man istället kan kolla på deras politik och politiker och hur oerhört värdelösa de sakerna är.

Ett argument som SD-förespråkare gärna drar fram i rasismdiskussionen är ”men hallå, visa mig var i SD:s principprogram det står att de är rasister”. På så sätt låtsas man som att ett partis historia, medlemmar, beteende och förslag inte spelar någon roll. Det enda som spelar roll för ett parti är vad som står i principprogrammet. Det inser väl de flesta är helt galet och det gör även SD-förespråkare som glatt kritiserar andra partier utan att ha läst deras principprogram. Jag tänker dock välja att möta SD-förespråkarna på deras villkor och enbart referera till SD:s principprogram. Det finns tillfälligt här för er som vill läsa själva, annars kommer jag med relevanta citat nedan. Det står principprogram 2011 på dokumentet, men det är det senaste principprogram SD har gjort, principer är ju sådant som inte ska ändras särskilt ofta. Kollar man på länken ovan ser man även att filen heter principprogrammet2014_webb.pdf.

Vi börjar med vad SD själva anser om sig, så här skrivs det i inledningen:

Sverigedemokraterna är ett socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn, som betraktar värdekonservatism och upprätthållandet av en solidarisk välfärdsmodell som de viktigaste verktygen i byggandet av det goda samhället.

Både socialkonservatism, nationalism och värdekonservatism alltså. Även om ungefär ingen vet vad de orden betyder (förutom nationalism som väl är något med att gilla sitt land mer än andra länder) är det ju klart och tydligt inget av dem som är ekvivalent med rasism. Skickligt jobbat SD, ni har övertygat mig om att ni inte är rasister. Fast nej förresten… Givetvis skulle inget parti rakt ut kalla sig rasistiska, då det är ett rätt negativt klingande ord.

Vad är rasism då? Det kan man förstås definiera på olika sätt, de tre första träffarna när jag söker på ”rasism” på Google är Wikipedia, NE och UMO. Deras definitioner är inte helt samstämmiga, läs gärna definitionerna själv, men annars ger jag en kort sammanfattning nedan. Notera att det alltså inte är citat, utan min egen sammanfattning av vad de skrivit (även om en del formuleringar är stulna rakt av).


Wikipedia

Rasism är ett system av föreställningar, tro och förfaranden som bygger på att människan kan delas upp i separata och exklusiva biologiska enheter (”raser”). Den biologiska rasismen innehåller även ofta föreställningen om att de olika raserna kan rankas baserat på kvalitet (traditionellt svarta är sämre än vita). Ordet rasism kan även användas på andra, liknande sätt där det biologiska inte är det viktiga. Andra uppdelningsfaktorer kan exempelvis vara hudfärg, kultur och härstamning. Det centrala är att människor bedöms utifrån vilka de är och inte vad de gör.

NE

(Notera att jag via LiU har tillgång till hela NE och inte bara de 100 ord man ser utan att betala)

Rasism i dess strikta bemärkelse är en ideologi som bygger på att människor kan delas upp i raser utifrån egenskaper som är synliga (exempelvis hudfärg) och att dessa raser även delar andra egenskaper såsom exempelvis mentala och intellektuella anlag, beteendemönster och moralisk karaktär. Med hjälp av dessa egenskaper kan raser klassificeras baserat på ”kvalitet”. Åsikter såsom allmän motvilja mot medlemmar av grupper definierade genom fysiska, kulturella eller beteendemässiga karakteristika kan även med viss rätt bedömas som rasism, men ofta är främlingsfientlighet ett mer passande begrepp.

UMO

Historiskt har rasism handlat om uppdelande av människor i raser, men nu för tiden innebär det att man bahandlar personer olika baserat på någon av dessa faktorer:

  • Hudfärg
  • Kultur
  • Vilket land man kommer från
  • Folkgrupp

Definitionerna skiljer sig som sagt var lite grann, främst i huruvida uppdelning av folk baserat poå andra faktorer än biologiska/utseendebaserade kan räknas som rasism. UMO accepterar det rakt av, Wikipedia har mer av ett mellanläge och NE är kritiska. Det är dock ingen som säger rakt nej och min uppfattning är att de flesta tycker att även andra faktorer än biologiska/utseendebaserade kan räknas som rasism, det viktiga är att man delar upp folk i grupper som anses disjunkta och homogena. Det vill säga att alla personer i en grupp är ”lika” och de är olika mot alla personer i andra grupper. Jämför matematikens ekvivalensklasser. Eftersom grupperna anses olika hävdar rasism även att grupperna är olika bra.  Det är alltså den lite bredare definitionen av rasism som jag väljer att använda.

Så, vad hittar vi i principprogrammet då?

Det enda folket

Demokrati betyder folkstyre och Sverigedemokraternas uppfattning är att man inte helt kan förbigå ordet ”folk” i begreppet folkstyre och att folkstyret i längden riskerar att bli mycket problematiskt att upprätthålla i en stat som bebos av flera folk, där det inte råder konsensus kring vilka som skall räknas till folket och där det kanske inte ens förekommer en gemensam arena för debatt eftersom invånarna i staten inte talar samma språk.

I citatet ovan gör SD en tydlig uppdelning av människor i olika folk och gör klart att vi i Sverige bara bör ha ett folk. Det är oklart vad SD menar med folk och de verkar inte riktigt förstå det själva heller. Att det finns olika kategorier av människor och att vi bara ska ha en typ här i Sverige är i alla fall tydligt. Rasism? Upp till var och en att bedöma, men långt ifrån är det inte. Till SD kan jg för övrigt meddela att det i samtliga svenska partier utom SD råder konsensus kring vilka som skall räknas till folket. Det är de som har svenskt medborgarskap. Problem solved!

Det finns de som gått så långt som att dra paralleller mellan ovanstående citat och Hitlers ”ett land, ett folk, en ledare”, men så långt vet jag inte om jag är villig att dra det.

Den nedärvda essensen

Det är såklart inte det enda vi kan hitta i principprogrammet som stödjer ”teorin” att SD är rasistiska. En ideologi brukar innefatta en syn på människan och därför innehåller partiernas principprogram förstås en avdelning där de berättar om sin syn på människan. Så även SD.

Miljön har visserligen en stor betydelse för individens utveckling och samspelar ofta med det biologiska arvet och den fria viljan. Det finns dock också en nedärvd essens hos varje människa som man inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser. Delar av denna essens är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper av människor eller för den enskilde individen.

Med citatet ovan behöver man ju inte ens vara så generös att man involverar kultur och ursprung och sådant i rasism, det här liknar ju gammal hederlig biologisk rasism. För att försvara SD kan man ju säga att de faktiskt inte definierar vad de menar med dessa grupper av människor och vad den nedärvda essensen är. Fast det är ju bara för att de är medvetet vaga i sin beskrivning för att en mer konkret beskrivning skulle vara alltför nära rasism. För att slippa frågor om vad de egentligen menar skriver de till och med:

Någon komplett förteckning över vad som ingår i denna mänskliga essens har vi ännu inte och kommer kanske heller aldrig att få.

SD kommer alltså aldrig veta vad de menar, men det ligger ju inte särskilt långt bort att misstänka att de till exempel tycker att den ”nedärvda essens” som personer från MENA (Mellanöstern/Nordafrika, klassisk ”invandringskritisk” förkortning) har är sämre än ”svenskars” ”nedärvda essens”. Det vet vi förstås inte utifrån principprogrammet, men eftersom de har en idé om nedärvd essens och de enda uttalanden som kan kopplas till detta tyder på den åsikten så…

De försöker ge konkreta exempel på vad som menas med denna nedärvda essens och skriver då om nedärvd essens som att människor är sociala och kollektiva varelser, men detta är något som SD anser är en nedärvd essens hos alla människor, vilket innebär att det inte firekt är den intressanta delen av denedärvda essnsen. I ett tafatt försök att beskriva skillnader i nedärvd essens mellan grupper av människor skriver SD:

Med nedärvda egenskaper som förenar en viss grupp av människor, men inte hela mänskligheten menar vi framförallt, att det förutom de socialt konstruerade skillnader vars existens vi erkänner, också finns biologiska skillnader mellan de flesta kvinnor och de flesta män, som sträcker sig bortom det som kan observeras med blotta ögat.

Genom att låtsas att dessa grupper av människor som man syftar på enbart handlar om kön slår man bort rasistanklagelserna (men inte anti-jämställdhetsanklagelserna). Hade man bara menat kön med ”vissa grupper av människor” hade man dock såklart inte skrivit ”vissa grupper av människor” utan något som har med kön att göra.

Kulturernas olika kvalitet

Sverigedemokraterna är ofta noggranna med att betona att det är personers kultur/religion de kritiserar, för att personer inte ska tro att det är personers hudfärg eller ursprung eller något sådant de är emot. Det är de förstås även tydliga med i principprogrammet.

Detta ställningstagande för global kulturell mångfald och mot kulturimperialism är dock inte detsamma som att vi anser att alla världens kulturer är precis lika bra. Tvärtom så är vi motståndare till kulturrelativismen. Det är uppenbart så att vissa kulturer är bättre än andra på att slå vakt om grundläggande mänskliga rättigheter, skapa demokrati och materiellt välstånd, god sjukvård, hög utbildningsnivå och likhet inför lagen. Detta gör att dessa kulturer, i våra ögon är bättre än de kulturer som inte vill eller förmår att skapa goda levnadsvillkor för de människor som lever i dem.

Sedan ger de som konkret exempel att kulturer som inkluderar kvinnlig könsstympning är sämre. Det är visserligen något många säkert kan sympatisera med, men med denna tydliga öppning för att personer kan klassificeras baserat på kultur öppnar man upp för den bredare definitionen av rasism som jag använder mig av för detta inlägg. Dessutom känns det som att det är tveksamt om könsstympning kan räknas som kultur, spontant känns det som att det mer har med traditioner att göra. Fast jag vet inte riktigt vad som menas med kultur, för SD verkar det ha rätt mycket med traditioner att göra.

Den farliga mångkulturen

SD har en hel avdelning kallad ”Sverigedemokraterna och mångkulturalismen” där de argumenterar för att bara en kultur ska få finnas i Sverige. Där kan man bland annat läsa:

Kärnan i assimilationstanken är att slå fast att den svenska staten inte är ett kulturellt vakuum och att den svenska nationens kultur i kraft av sin historia, med undantag endast för de nationella minoriteterna, är överordnad andra nationers kulturer inom den svenska statens område. Som en logisk konsekvens av detta skall allt statligt och kommunalt stöd som syftar till att invandrare skall bevara och stärka sina ursprungliga kulturer och identiteter dras in. Parallellt med detta skall stödet till bevarandet och levandegörandet av det svenska kulturarvet öka.

Vi ska alltså aktivt motarbeta andra kulturer och enbart värna om den ”svenska”. Personer som inte tycker detta är rasism accepterar endera inte den definition av rasism som jag använder eller så argumenterar de med att SD tycker att även andra kulturer är bra, men de ska inte få finnas i Sverige. Det sistnämnda argumentet är förvisso relevant, men personligen har jag svårt att se varför vi ska motarbeta andra kulturer om det inte är något fel på dem.

Sammanfattning

Det här inlägget blev lite längre än jag hade tänkt. Jag hade ursprungligen tänkt att det skulle bli ett relativt kort inlägg eftersom SD ändå varit rätt bra på att rensa bort rasisitiska delar ur sitt principprogrram. Jag har skummat genom principprogrammet förut och kände till både ”det enda folket” och ”den nedärvda essensen”, där framförallt det sistnämnda är något jag tycker är rätt klockren rasism. Fast när jag läste genom principprogrammet lite noggrannare finns det ju mer rasism där som ändå är relativt tydlig.

Det finns många delar av principprogrammet som jag starkt motsätter mig och som jag tycker är vidriga men som jag inte på något sätt kan koppla till rasism och därför inte inkluderar i detta inlägg. Men man ska inte luras att tro att det enda problemet med SD är deras rasism.

Avslutningsvis vill jag avsluta med att påminna om att det ju är självaste valdagen imorgon. Jag har precis som drygt två miljoner andra svenskar redan röstat men om du inte röstat än (och är röstberättigad) uppmanar jag dig att gå och rösta imorgon. Och kom ihåg att även om du inte vet vilket parti som passar dig bäst kan du alltid rösta mot SD.

Val 2014: Den rumsrena SD-toppen

Att Sverigedemokraterna har en rent rasistisk historia är välkänt men partiet har nu lämnat rasismen bakom sig. Problemet för dem är att vissa av deras medlemmar ännu inte har lämnat rasismen, men partitoppen jobbar hårt på att fixa det och högt uppsatta SD-politiker för en politik som egentligen bör vara lika rumsren (men inte nödvändigtvis lika bra) som övriga partiers.

Ovanstående är ungefär vad jag trodde för några år sedan. Jag insåg att den som röstar på SD i kommun eller landsting gör helt fel val då man kan få in precis vilken idiot som helst, men trodde att på riksnivå var politikerna i alla fall seriösa, även om jag fortfarande inte kunde ställa mig bakom deras politik. Idag är jag mer påläst om SD och vet att det finns galningar även högt upp i partiet. Det handlar inte om enstaka politiker på låga nivåer, det handlar om hela partiet, även på den högsta nivån. Vilka politiker som är högt uppsatta går att diskutera, men jag har för denna genomgång valt att undersöka deras nuvarande riksdagsledamöter, som alltså sitter i riksdagen och har rösträtt i Sveriges högsta politiska nivå. Det finns vissa problem med den definitionen av ”partitopp”, men det det är den enklaste och bästa definitionen jag kunde hitta. För att vara seriös måste jag dock påvisa de problem som kan förekomma:

  • Alla som sitter i riksdagen idag kommer inte nödvändigtvis sitta i riksdagen efter valet. Ett exempel är Thoralf Alfsson som SD själva har insett inte är lämplig och därför inte är med på riksdagslistan. De flesta kandiderar dock igen och sannolikheten att Thoralf byts ut mot någon annan av samma kvalitet får anses relativt hög.
  • I vissa fall kan man tillhöra partitoppen utan att sitta i riksdagen. Ett exempel är Socialdemokraternas partiledare Stefan Löfven, som inte sitter i riksdagen idag (fast förmodligen regering efter valet). Inga av partiledarna från Alliansen är riksdagsledamöter, men det är ju för att de sitter i regering. Eftersom SD inte har ministerposter (tack och lov) blir den faktorn inget bekymmer för SD.

SD har 20 ledamöter i riksdagen idag och jag tänkte helt enkelt gå genom allihop en efter en. Jag tar dem i bokstavsordning så vi börjar med allas vår Thoralf Alfsson…

Jag väljer att fokusera på det jag anser som ledamöternas värsta övertramp, men ger även en länk till lämplig etikett hos IRM om man vill läsa mer om deras tokigheter. IRM är även den källa jag använt för de flesta ledamöterna eftersom de är oerhört bra på att täcka in alla tokigheter SD hittar på (och de är inte få).

Min vana trogen blir det här inlägget rätt långt men så blir det om man ska göra en fullständig granskning av samtliga 20 riksdagsledamöter för SD. För dig som inte orkar läsa kan jag sammanfattningsvis säga att jag hittat ”skandaler” för samtliga ledamöter. Givetvis är skandalerna olika allvarliga, men att en genomgång av alla ledamöter i ett annat parti skulle ge samma resultat har jag väldigt svårt att tro. Motbevisa mig gärna.

Thoralf Alfsson

Som invånare i Östergötland skäms jag över att säga att Alfsson sitter på mandat från Östergötlands valkrets. Han kommer dock från Kalmar och ”borde” därmed sitta på ett mandat från Kalmarlän som är en valkrets. SD fick dock inga mandat från Kalmar och som de som har koll på den svenska demokratin vet är det tämligen ointressant vilken valkrets man fått mandat från och partierna har ofta samma lista i hela landet, vilket innebär att alla kan få mandat från alla valkretsar.I fallet SD finns det för det här valet två listor, men de är identiska på alla platser som är relevanta.

Med Thoralf Alfsson finns det lite för mycket tokigheter för att kolla bland, till och med SD har ju förstått att han är olämplig att representera partiet. Han har dock inte kunnat uteslutas eftersom han har en blogg som är populär bland SD:s viktigaste väljargrupp, det vill säga samma personer som hänger på Avpixlat, Exponerat, Fria Tider och allt vad det heter och sprider hot och hat. Eftersom han dock inte får kandidera till riksdagen längre nöjer jag mig med att konstatera att han själv anser sig vara islamofob:

Jag är islamofob och jag kan överhuvudtaget inte förstå att någon med kristen uppväxt kan vara något annat än islamofob.

(Länk)

För mer tokigheter kan man ju endera gå direkt till källan och läsa hans blogg. Eller så kollar man på IRM:s texter om honom.

Stellan Bojerud

Stellan Bojerud sitter i riksdagen för Sverigedemokraterna, men jag funderar lite på om inte Svenskarnas parti skulle passa honom bättre. För de som inte känner till Svenskarnas parti brukar de av media beskrivas som nazistiska. De har bland annat en politisk idé om att ALLA medborgarskap som givits till invandrare sedan 1975 (nästan 40 år sedan) ska omprövas och är man inte ”genetiskt svensk” (vad nu det är) ska man bli av med medborgarskapet och ”återvandra” till sitt gamla land. Bojerud har nämligen vid åtminstone två tillfällen (1 2) visat på att han tycker SvP är ett trevligt Den första länken handlar om en tweet där Bojerud sa till partiledaren att han tyckte att de ”många aktiviteter til stöd för svenska folket” SvP utfört var ”mycket bra”, den andra handlar om att han pratat taktik med nazister. Kanske förklarar det sistnämnda varför han sitter i riksdagen för SD. Han säger

Jag är, som du kanske vet, gammal militär. Där gällde det att alltid överväga vad som var möjligt att uppnå. Att nå slutmålet gick sällan direkt, utan stegvis. Alltså: Nå så långt det nu går i invandrarfrågan. När det har uppnåtts, sätt upp nästa mål. Ta nästa steg

Jag måste faktiskt erkänna att han har en poäng. Vill man uppnå de nazistiska målen är det svårt att förespråka det direkt. Då är det bättre att jobba för SD och driva deras politik så långt det går. När man sedan uppnått det kan man gå vidare till de mer extrea sakerna, som man egentligen vill uppnå. Som tur är verkar det faktiskt som att inte heller Bojerud är med bland SD:s riksdagskandidater. Oklart varför han inte blivit utesluten dock.

För mer, se IRM.

Kent Ekeroth

Många är oerhört förvånade över att Kent Ekeroth fortfarande sitter i riksdagen. Han är mest känd för att vara mannen bakom ”järnrörsfilmen”. Jag räknar med att händelsen är allmän kunskap då det är en av de största skandalerna inom svensk politik någonsin. Konstigt nog låtsas SD:s partiledare Jimmie Åkesson att han inte vet vad det är. Jag räknar dock med att de allra flesta, inklusive alla mina läsare, vet vad det är.

Jag kan ändå ge en kort genomgång för Jimmie Åkesson som fortfarande inte förstått. Det var en video som Expressen släppte, som Kent Ekeroth hade filmat, där tre SD-politiker hade en ”festkväll” där de bråkade med Soran Ismail, kallade en tjej för hora och puttade henne samt plockade upp metallrör (kallas järnrör, men det råder oklarheter om huruvida de faktiskt var av järn, varför nu det skulle spela någon roll) och gick efter en person, med den tydliga ambitionen att ”försvara sig” med metallrören. De tre personerna var Erik Almqvist, Christian Westling och just Kent Ekeroth. Den som betedde sig mest olämpligt var Erik Almqvist och han har nu avslutat alla sina uppdrag inom partiet och bor numera i Ungern (så mycket älskade han Sverige…).  Alla tre får dock anses ha varit fullt delaktiga i händelsen. När det gäller Kent Ekeroth är det kanske särskilt intressant att han knuffade en kvinna in i en bil samtidigt som han sa att han gör vad fan han vill. Ja, Kent. Du gör onekligen vad fan du vill. Trots denna skandal sitter du fortfarande kvar i riksdagen för Sverigedemokraterna och inte bara det utan är även på plats 15 på valsedlarna, vilket (tyvärr) innebär att han förmodligen kommer sitta i riksdagen även efter valet.

Min gissning till hur det kan komma sig att Ekeroth sitter kvar är hans nära kopplingar till Avpixlat. I de flesta partier vore det oerhört olyckligt med så nära koppling till en sida som ständigt skriver oerhört hatfulla texter mot både invandrare och ”vänsterextremister” (det vill säga personer som inte röstar på SD) men för SD är sidan viktig för att mobilisera väljare. Det är även smidigt för SD att inte ha några direkta kopplingar mellan partiet och sidan, då den är oerhört kontroversiell. Att låta Ekeroth ta hand om det är smidigt värre. Exakt vilka kopplingar Ekeroth har till Avpixlat är något oklart, men han har bland annat hjälpt dem ekonomiskt och registrerat varumärkesskydd åt sidan. Det har även pratats om att han skulle ha en ledande roll på siten och bestämma över innehållet.

För de personer (hej Jimmie Åkesson) som känner att de inte vet vad järnrörsskandalen är och vill ha mer information kan man titta på hela Ekeroths video i en ”Expressen dokumentär” på nästan en timme. Den dokumentären börjar med ett hopklipp av några av de mest intressanta sekvenserna och varvas sedan med kommentarer och intervjuer, med hela filmen uppdelad över timmen. Ett av de kortare klipp som ursprungligen släpptes finns här

För mer om Ekeroth, se IRM.

Josef Fransson

Josef Fransson är nummer elva på SD:s valsedlar. Han är alltså förhållandevis högt placerad på listan. Kanske beror detta på att han faktiskt varit hyfsat framgångsrikt med att inte komma med massa tokigheter, med SD-mått mätt i alla fall. Lite konstigheter har han dock kommit med och det underligaste är väl kanske att han anser att islam utan islamism är avvikelser, eller som han själv säger:

Personligen menar jag islamism är islams kärna. Allt annat är avvikelser.

(Länk)

Endera är jag dålig på att leta på Twitter (vilket jag är) eller så har tweeten nu tagits bort. Kanske insåg någon vilken dum idé det var att skriva något sådant.

För mer om Josef Fransson, se IRM.

Anna Hagwall

En kvinna? Är det sant? Ja, av SD:s 20 riksdagsledamöter är det faktiskt 4 st (20%) som är kvinnor. Jag ska erkänna att jag inte tittat på fördelningen inom andra partier, men 20% kan ju i alla fall inte räknas som godkänt. Anna Hagwall var dock inte ens med på valsedeln för SD i valet 2010. Hon fick hoppa in när Erik Almqvist fick för sig att springa runt på stan och vara rasistisk och allmänt hatisk i den tidigare nämnda järnrörsskandalen. SD tycker dock att hon varit relativt duktig för hon står nu på plats 19 på valsedlarna.

Hagwall är lite av en komiker då hon i hennes kanske första TV-framträdande hade följande replikskifte med intervjuaren:

Hagwall: Anhörigsinvandring ska man ifrågasätta och alla dessa ekonomiska flyktingar ska man bromsa och helt stoppa och…

Intervjuare: När du kom hit, hur kom du hit själv?

Hagwall: Jag är anhörigsinvandrare, jag gifte mig med en svensk då.

(Länk)

Hon fortsätter sedan med att faktiskt vara konsekvent och säga att hon inte skulle släppa in sig själv i Sverige. Videon är dock en av många från SD som är ”comedy gold” så länkar den för att ni ska få er ett gott skratt.

Nu när det är valår har Hagwall intervjuats av P4 Dalarnas sommarserie inför riksdagsvalet. Det är något som för SD-politiker inte är något bra, att intervjuas betyder ju att ens åsikter kan komma fram. I diskussion om jämställdhet (vilket vi enligt Hagwall redan har) som hon börjar prata om mäns våld mot kvinnor.´Tydligen är det kvinnornas fel, de ska inte gnälla så mycket och om man blir slagen är det ju bara att lämna. Nu har jag aldrig varit i en sådan situation, men alla experter som någonsin har uttalat sig om saken har sagt att det är en svår situation. Självklart älskade kvinnan mannen en gång i tiden och han slog henne ju inte i början. Efter att han slagit henne ångrar han sig ju och lovar att aldrig göra det igen och han älskar henne ju fortfarande och hon älskar ju honom och… Det är svårt. Det tycker dock inte Anna Hagwall, hon tycker det är lätt. Lyssna själv här.

Jag blev (faktiskt) förvånad när jag hörde detta klipp, trodde inte ens att SD-politiker kunde göra så ogenomtänkta uttalanden. Jag förväntade mig att Hagwall snabbt skulle inse sitt misstag och ta tillbaka uttalandet, men istället stod hon fast vid vad hon sagt. Hon är onekligen principfast, hon skulle inte tillåta att hon själv får komma in i Sverige och hon står fast vid vad hon sagt även om det är hur dumt som helst. Jag har för mig att partiet tog avstånd från uttalandena, men det betyder tydligen inte att man har något emot att hon får representera SD i riksdagen, det vill man att hon fortsätter med. Oväntat nog är det lite vett i SD-politiker på lokal nivå (Siljansbygden) som inte vill ha att göra med Hagwall längre. På riksnivå spelar det dock tydligen som sagt var ingen roll om man kommer med urdumma uttalanden.

För mer om Anna Hagwall, se IRM.

Carina Herrstedt

Carina Herrstedt är andra namn på SD:s valsedlar, den enda som är högre placerad är partiledaren Jimmie Åkesson. Hon får alltså anses vara en person som partiet har stort förtroende för. Hur det gick till vet jag inte, då till och med SD-politiker tidigare vågade gå ut och öppet protestera mot Herstedt (och hennes make). Anledningen? Kritiken var delvis baserad på att Herstedt blivit dömd för förtal (tre gånger), något som de lokala politikerna inte ansåg lämpligt.

På riksnivå är dock inte det viktiga att man håller sig undan fårn att förtala människor. Där är det viktiga att… Ja, jag vet inte. Vara lojal mot Åkesson kanske. Åkesson försvarar att Herrstedt blivit dömd för förtal två gånger (den tredje gången hade inte kommit än) med att det ju var politiska saker. Jag vet inte om det är jag som missförstått något nu, men rättfärdigade Åkesson förtal så länge det är mot politiska motståndare?

För mer om Herrstedt, se IRM

Mikael Jansson

Mikael Jansson var partiledare för Sverigedemokraterna 1995-2005, innan Åkesson tog över partiet. Han anses tydligen ha varit den som förde partiet mot en något mindre extrem politik. Jansson var bland annat ansvarig för att införa förbudet mot att ha uniformsliknande klädsel på Sverigedemokraternas möten, mer känt som naziuniformsförbudet. Förbudet infördes efter vad som verkar ha varit ett helt spårat möte med full nazistmundering, nazistflagga och bokbränning av bland annat böcker om förintelsen. Jansson gjorde då det enda vettiga och reagerade starkt emot det. Han kände sig då tvungen att införa uniformsförbudet, vilket såvitt jag vet SD är ensamma om att ha i svensk politik. Så vill du gå på politiska möten i naziuniform får du hitta ett annat parti.

Det var dock faktiskt något bra som Jansson gjorde (även om det är sjukt att det behövdes), det här inlägget fokuserar ju på det dåliga. Och det ser faktiskt ut som att det var en bra idé att kicka honom från partiledarposten och låta Åkesson ta över partiet. Visserligen är det väl få som fortfarande tror på Åkessons så kallade ”nolltolerans” men jag tror ändå att en person som kidnappar en avhoppare och tvingar hen att överföra pengar till partiet skulle uteslutas med dagens nolltolerans. Kanske är jag fortfarande lite naiv, men jag tror faktiskt det. Speciellt om personen till och med blir dömd för kidnappningen. Men när Lars Emanuelsson gjorde precis det 1995 tyckte Mikael Jansson att det var en skitsak. Så här sa han i en intervju med Aftonbladet:

Det är en skitsak som inte ska behöva påverka Lasses politiska framtid.

Okej… ”Men det var ju länge sedan” kanske någon säger och visst, men har man varit så galen en gång i tiden är sannolikheten att man är vettig idag rätt liten. Det visades också när Jansson pratade om SD:s försvarspolitik genom att prata om en allians som inte finns och inte heller någonsin kommer finnas.

Nej, SD gjorde nog rätt i att kicka Jansson från partiledarposten. Fast han är ju självklart kvar på valsedeln (plats 13) för det är så det funkar i SD.

För mer om Mikael Jansson, se IRM.

Richard Jomshof

Även om Kent Ekeroth inte blev av med sin plats i partiet efter järnrörsskandalen blev han faktiskt av med sin roll som rättspolitisk talesperson. Den rollen fick istället stackars Rickard Jomshof axla. Problemet med att ha en sådan roll är att det är många journalister som vill prata med en när SD-politiker bryter mot lagen. Vilket inte är direkt ovanligt. Och vi vet sedan tidigare att det där med Sverigedemokrater och intervjuer inte är någon höjdare.

Richard Jomshof har i sitt hat valt att fokusera på islam (vilket han delar med många andra inom SD).  När den lokala politikern Michael Hess skrev att våldtäkt opch misshandel av kvinnor är djupt inrotat i islams kultur skulle givetvis både stabschefen Linus Bylund (exempel på partitopp som inte sitter i riksdagen) och Richard Jomshof gå ut och försvara honom. Att Hess sedan blev anmäld och dömd för hets mot folkgrupp är inget som påverkar Jomshofs stöd. Han ifrågasätter hellre den svenska rättssäkerheten än erkänner att en SD-politiker kanske inte uttryckte sig så lämpligt. För full kontext skrev Hess exakt detta i en kommentar till en artikel på Aftonbladet:

När ska ni journalister inse att det är djupt inrotat i Islams kultur att våldta och misshandla sådana kvinnor som inte rättar sig efter Islams lära.

Finns ett stort samband mellan våldtäkter i Sverige och antalet invandrare från MENA länder.

(Länk)

Jomshofs reaktion?

Självklart är våldtäkt ett uttryck för muslimsk kultur, det måste bero på något att män från muslimska länder är överrepresenterade i den här typen av brott

(Länk)

Att det skulle vara kultur att våldta är alltså själcklart enligt Jomshof. Det är förstås inte första gången Jomshof gör grova anklagelser riktade mot islam, tidigare har islam likställts med nazism och kommunism. Bara att likställa nazism och kommunism är ju lite läskigt, men att dessutom koppla in islam. Hur tänker killen egentligen? SD tänker i alla fall att det där var ju en hyvens kille, han får plats 7 på valsedeln.

Mer om Jomshof finns på IRM.

Mattias Karlsson

Jag höll länge med SD om att tjatet om Zlatan och pizza från deras politiska motståndare var fånigt. Självklart är Zlatan svensk och självklart kan även en person som är stolt över att vara svensk gilla pizza. Fast tydligen finns det belägg för en sådan diskussion då Mattias Karlsson tydligen gjorde ett uttalande om att Zlatan inte är svensk. När Expressen följer upp uttalandet börjar Karlsson prata om att Zlatans (och andras) osvenskhet i längden kan leda till att välfärdsmodellen raseras. Jadu Mattias…

Även partiledaren Jimmie Åkesson har för övrigt väldigt svårt med att förstå att Zlatan är svensk, så det är onekligen något partiet har problem med.

Det ska förstås nämnas att jag tar upp detta eftersom det enligt mig var det värsta jag kunde hitta från Mattias Karlsson. IRM har skrivit om lite andra händelser, men det var detta jag ansåg mest allvarligt. Man måste då konstatera att Mattias Karlsson faktiskt klarat sig relativt bra från felsteg. Förutom att han ansvarar för Sverigedemokraternas ideologi då, vilken bara den är tokig (eventuellt mer om det i framtida inlägg).

Lite mer om Mattias Karlsson finns på IRM.

Julia Kronlid

Kronlid är lite av ett guldkorn. Man börjar ju vänja sig vid hat mot invandrare i allmänhet och muslimer i synnerhet från SD-politiker. Även vänsterpolitiker och HBTQ-personer brukar vara offer för SD-politikers hat. Julia Kronlid går dock en annan väg, istället för att kritisera muslimsk extremism bekänner hon sig själv till kristen extremism. Det finns, tro det eller ej, fortfarande kristna grupper som säger att de inte tror på evolutionsteorin och att jorden skapades för hur många miljarder år sedan det nu är man brukar prata om. Evolutionsteorin är tydligen svår att få ihop med det som står i Bibeln och när någon räknade ut jordens ålder baserat på Bibeln kom hen fram till att jorden bara är 6000 år. Jag trodde mest att detta fanns i USA, där det finns en del extremt religiösa grupper men tydligen finns det även i SD i och med Julia Kronlid.

Precis som Hagwalls uttalande om våld mot kvinnor blev jag faktiskt förvånad när jag hörde om vad Julia Kronlid sagt i en intervju med SANS magasin. När Kronlid sa att hon tyckte skolor bör berätta att det även finns personer som ifrågasätter evolutionsteorin frågar SANS om man även ska lära ut att det finns de som ifrågasätter förintelsen. Det tycker hon inte, för det skedde i relativ nutid och det finns människor som lever idag som faktiskt var med då. Däremot finns det ju ingen nu levande människa som levde för sextusen år sedan så därför är det svårare med evolutionsteorin. Ett sådant uttalande ger ju bilden av att hon tror att jorden är sextusen år gammal, men det svarar hon undvikande på. Förvånande, men hon borde väl rimligtvis ta tillbaka sina påståenden när hon insett hur sjuka de är? Nix, likt Hagwall står hon fast vid vad hon sagt och i en intervju med Nyheter24 återkommer hon återigen till att hon inte levde för sextusen år sedan och därför inte kan uttala sig om hur det var då. Det där med vetenskap är ju överskattat…

Mig veterligen har SD hållt en låg profil i den här frågan, kanske för att inte stöta sig med de galna kristna som är med i deras parti. Julia Kronlid har dock tillräckligt förtroende för att hamna på tredje plats på valsedeln, så något har hon ju gjort som SD gillar.

IRM har givetvis en etikett även för Julia Kronlid, den finns här.

Margareta Larsson

Man kan ju inte anklaga SD-kvinnorna (de få som finns) för att vara tokiga på klassiskt SD-manér. Kanske för att det inte är klassiskt SD-manér att vara kvinna. Jag har tidigare skrivit om både Julia Kronlids och Anna Hagwalls annorlunda vinklingar av galenskapen. Margareta Larsson har ytterligare en variant. Jag kallade Anna Hagwall tidigare för komiker, men Margareta Larsson tar nog ändå förstapriset. Hon är även lurig då hon förut hette Margareta Snadstedt. Ja, den Margareta Sandstedt som är välkänd för sitt ”väldigt mycket pengar”. Hon kom senare med ett uttalande om att fängsla konstnärer. Jag tycker den som läst så här långt i inlägget (mer än hälften ju!) förtjänar sig ett gott skratt så därför hänvisar jag helt enkelt till Moa Lundqvist som pratade om henne i Tankesmedjan. Ett program som för övrigt alla alltid borde lyssna på, de är grymma allihopa.

För de som undrar om Margareta Larsson fått tappat förtroende efter dessa fadäser säger jag bara: hon är Åkessons svärmor. Mer konkret innebär det plats 10 på valsedeln.

Mer om ”Maggan” (som hon säkert inte kallas av någon) på IRM.

David Lång

David Lång förekommer faktiskt hittills bara i en artikel på IRM. Fast det är ju ett ganska anmärkningsvärt uttalande han kom med vid det tillfället. Han förde ett resonemang om att svenska politiker köper bostad utanför den mångkultur de förespråkar och lyckas landa i följande slutsats:

Jag menar istället att varje svensk som väljer att bo i Sverige har rätt att slippa bo i ett invandrardominerat område. Oavsett inkomst, oavsett förmögenhet. Det är en mänsklig rättighet.

(Länk)

Mänsklig rättighet? Jag tycker det var en oerhört märklig rättighet. Visst att man ska ha rätt att bo var man vill, men att det skulle vara en mänsklig rättighet just att slippa bo i ett område med invadrare låter ju oerhört orimligt. Det är sock inget SD har något emot och länken jag gav tidigare var till SD:s egen Youtube-kanal. De är uppenbarligen stolta över killen. Plats 17 får han på valsedeln, vilket tyvärr betyder att han nog kommer fortsätta ha en riksdagsplats.

IRM har bara skrivit om denna händelse hittills när det kommer till David Lång, men skulle de komma med något mer hittar ni det nog här.

Per Ramhorn

Per Ramhorn är faktiskt något så ovanligt som en SD-politiker som IRM inte skrivit något om. Ni kanske borde undersöka honom? Efter en slapp undersökning av mig är det enda anmärkningsvärda jag hittar att han är ned i gruppen Dispatch International, som likt Avpixlat & Co är en hemsida som presenterar sina egna vinklade nyheter för att få invandrare att framstå som roten till allt ont. Nu kan man förstås vara med i en sådan grupp av flera anledningar, men det mest sannolika är ju att man håller med om det som skrivs där och tycker att rasistiska nyheter är bra nyheter. Fast den här killen borde IRM ta en närmre titt på, något mer går säkert att hitta. Jag tycker visserligen att det är allvarligt nog att politiker på riksnivå litar på nyheter från källor som har en tydlig politisk vinkling på allt, menmen…

Johnny Skalin

Johnny Skalin är en underlig historia. Johnny Skalin kommer ursprungligen från Sundsvall,vilket förklarar varför Sudsvalls Tidning i december 2012 publicerade ett gäng artiklar om honom. Det blev en massa efterspel från det och publiceringarna blev anmälda till Pressens Opinionsnämnd som även klandrade delar av de publiceringar som skedde för vad jag anser är mindre detaljer. För den som vill följa händelseförloppet finns det hela beskrivet här.

Den del av publiceringarna som blev klandrad handlade om att Skalin tagit emot bidrag på grund av ett funktionshinder som gjorde att han inte var kapabel att jobba, inte ens deltid i en korvkiosk. Trots det ska han tydligen ha varit väldigt aktiv inom Sverigedemokraterna och alltså där kunnat jobba. Eftersom publiceringen klandrades väljer jag att inte lägga ner alltför mycket energi på den, utan konstaterar mest att det hela verkar väldigt underlig. Ursprungliga artikeln går att läsa här och för motivering bakom klandringen se tidigare länk. Klart är i alla fall att Skalins första riktiga jobb var som riksdagsledamot, vilket även är anledningen att det är hans titel på plats 12 på valsedlarna, till skillnad mot de flesta andra som har titlar såsom ”personlig assistent”, ”lärare” och så vidare.

Det jag istället väljer att fokusera på är att Johnny Skalin har en fru från Ryssland. Egentligen spelar det ju ingen roll för mig var hans fru kommer från och så länge de är lyckliga måste det ju anses vara jättebra att hon fick flytta till Sverige för att bo med sin kärlek. Problemet är bara att Sverigedemokraterna inte håller med mig. De vill ta bort 90% av anhöriginvandringen och det måste bedömas som rätt osannolikt att hans fru hade fått komma hit eller åtminstone att hon hade haft lätt för det om SD haft något inflytande. Johnny Skalin försvarar det förstås på vanligt SD-manér med argumentet om att just hans fru förstås är en annan kategori än de som SD vill stoppa. Fast precis som ST säger är hon ju uppväxt i en fiktatur med hög kriminalitet, missbruksproblem och annan religion. Det vill säga precis de saker SD brukar prata om att det är problem. Fast tydligen inte när det är någon med relation till en sverigedemokrat. Artikeln går att läsa här.

I sedvanlig ordning har IRM skrivit mer om Johnny Skalin

Sven-Olof Sällström

Kanske är det jag som blivit härdad bara, men jag hittar inget alltför allvarligt på Sven-Olof Sällström. Att han vill ha politisk styrning av public service är förstås oroande, men jag tycker ända att hans fullständigt verklighetsfrånvända bild av Kent Ekeroth är värre.

Det var efter att Kent Ekeroth varit involverad i ytterligare ett krogbråk som Sällström publicerade en krönika till försvar för Ekeroth. Alla som faktiskt läst artikeln inser att Ekeroth inte provocerade någon mer än att han är företrädare för SD och trots järnrörsskandalen fortfarande sitter kvar. Jag tycker egentligen inte det är något konstigt med att det blir lite tryckt stämning om han är på samma bar som personer som har helt andra politiska åsikter. Jag skulle själv inte känna mig helt bekväm om Kent Ekeroth var på samma bar/restaurang som jag är på. Tydligen var det tre gäster som bad Ekeroth att lämna krogen vilket ledde till att en av hans livvakter fick vad som beskrivs som ”tokspel” och började vifta med batong och spreja pepparsprej. Säpovaktens beteende ifrågasätts i artikeln, men det finns ingenting som kan anses säga att Ekeroth betedde sig illa.

Sällström är dock inte som alla andra, han såg en anklagelse mot Ekeroth i artikeln. För att försvara honom tog han upp en hotfull situation han själv varit med om på krogen (vad nu det har med något att göra). Efter denna långa beskrivningen berättar han att han varit på restaurang med Ekeroth och att Ekeroth då aldrig varit uppenbart berusad. Sedan påstår Sällström följande:

Jag har aldrig sett honom bete sig störigt och provocerande eller hört honom kalla andra gäster fula namn. Han är alltid lugn och sansad.

Jag antar visserligen att Sällström syftar på enbart de gånger han varit tillsammans med Ekeroth, men eftersom en stor del av Sveriges befolkning sett Ekeroth bete sig störigt och provocerande i och med järnrörsskandalen är det underligt att Sällström missat det. Sällströms krönika kan läsas här.

IRM har skrivit mer om Sällström, som kan hittas här.

Björn Söder

Som partisekreterare för Sverigedemokraterna tillhör Björn Söder onekligen partitoppen. Det innebär även att han gjort mängder av uttalanden, varav många varit av tveksam karaktär. Eftersom det här inlägget handlar om att bara ta upp det värsta ledamöterna har gjort blir det lite svårt med Björn Söder. Han har gjort olämpliga uttalanden åt alla möjliga håll och det är svårt att bedöma vad som egentligen är värst. Därför kör jag istället en sammanfattande punktlista där jag täcker in ett flertal områden:

Man kan ju gissa ungefär hur övriga uttalanden från honom ser ut. IRM har MYCKET om honom här.

Markus Wiechel

Efter att Lars Isovaara förlorat sin plats i riksdagen efter en rasistskandal fick Markus Wiechel kliva in. Efter att Markus Wiechel behållt sin plats i riksdagen efter en rasistskandal sitter Markus Wiechel kvar i riksdagen. Nolltoleransen är godtycklig.

Redan innan Wiechel kom in i riksdagen hade han blivit fälld flera gånger för förtal. Det är dock som vanligt inget SD har något problem med. Att kalla afrikaner för ”satatns [sic] jälva aphelveten” är tydligen också okej. Ja, jag vet inte riktigt vad jag ska säga längre, det finns inga gränser inom SD… Han är på plats 20 på valsedlarna vilket innebär att om valet går som förra gången blir han invald. Tyvärr verkar det som att SD ökat sitt stöd vilket innebär att han mer eller mindre garanterat blir invald.

Mer om Markus Wiechel finns att hitta på IRM.

Tony Wiklander

Jag gjorde en snabb research innan jag skrev detta inlägg och kom då fram till att Tony Wiklander var den enda riksdagsledamot jag inte kuinde hitta något på. Det man kan notera om honom är att han som 75-åring förmodligen är en av riksdagens äldsta ledamöter (har inte orkat kolla ålder på samtliga 349). Trots åldern står han kvar på plats 21 på valsedeln och får anses ha en god chans att sitta i riksdagen i fyra år till. Det är förstås inget fel med att vara gammal så länge man kan sköta sitt jobb och det får man anta att han klarar av. Under sin långa livstid har han hunnit med att vara aktiv inom sju olika partier men SD är förmodligen hans sista parti.

Som sagt var hittade jag inget om honom vid min snabba genomgång, men nu hittade jag ena rtikel om att det tydligen varit tveksamheter kring en resa som var betald av skattepengar, men Aftonbladet verkar inte ha haft några enorma belägg för att någon felaktighet begåtts. Det får ändå, i brist på annat, räknas som något. Jag ska dock vara tydlig med att utifrån den information jag hittat är Wiklander SD:s minst kontroversiella riksdagsledamot, men det beror mycket på att jag inte har någon information om honom.

Jonas Åkerlund

Jonas Åkerlund är likt Wiklander en relativt gammal politiker. Han är 65 år gammal och har hunnit med att vara engagerad inom både S och M, men är numera aktiv inom SD sedan 1995. Hans ålder är egentligen bara intressant av en anledning. Det är nämligen så att han 2002 kallade invandrare för parasiter och ville skicka hem en halv miljon. 2002 var länge sedan (12 år) och många av dagens politiker kan därmed ha ansetts vara rätt omogna då. Jonas Åkerlund var däremot 53 år och har man inte mognat då vet jag inte om man någonsin kommer att göra det. Dessutom var Åkerlund inte ens ny inom politiken då han ju redan hunnit vara aktiv inom både S och M.

När Aftonbladet försöker intervjua honom förekommer följande oerhört humoristiska replikskifte:

Jonas Åkerlund: Jaa.. Visst, eh jo det var inte så, eller jag var inte så, så mogen på den tiden.

Intervjuare: Du var 53 år.

Jonas Åkerlund: Ja, men jag var väldigt omogen politiskt.

(Länk)

När sedan Aftonbladets reporter forttsätter försöka intervjua Åkerlund blir han oerhrt aggresiv och anklagar Aftonbladet för att itne göra annat än att smutskasta partiet.

IRM har inget mer om Åkerlund, men om (när?) det dyker upp något mer kommer det nog kunna hittas här.

Jimmie Åkesson

Japp, killen som kommer först på valsedeln kommer även sist på listan över riksdagsledamöterna i bokstavsordning. Som partiledare för partiet är det naturligt att alla motståndare riktar sig mot honom när man vill påvisa felaktigheter som begåtts inom partiet. Han bevakas även oerhört hårt, vilket gör att han är oerhört försiktig med vad han säger. Hans uttalanden är ofta mycket väl genomtänkta och i de fall det skulle kunna vara skadligt att göra uttalanden ser ledningen till att låta någon annan uttala sig istället. Trots det finns det förstås massvis med ”skandaler” som Åkesson varit inblandade i. Många av de är gripande efter halmstrån, många är inte så allvarliga som folk försöker få dem att framstå som.

Vill man hitta tokigheter från Jimmie Åkesson får man för det mesta gå tillbaka till tiden då SD fortfarande inte var så stort och ”välorganiserat” som det är idag. I en intervju med Sydsvenskan 2007 togs ett uttalande upp som Åkesson gjort sig skyldig till tidigare. Om SD menar allvar med nolltoleransen vore det omöjligt att säga något sådant i dagens SD:

Etniciteten innefattar framför allt kultur, språk och religion, men man kan heller inte bortse från att utseendet också har en viss betydelse.

Det är även från den intervjun som Åkessons kommentar om Zlatan som legosoldat kommer.

Man kan tro att man behöver gå så långt tillbaka som 2007 för att hitta Åkessons sanna åsikter och inte de specialanpassade som man får höra idag som är designade för att SD ska framstå som rumsrena. Fast faktum är att inför valet 2010 (i oktober 2009) skrev Åkesson en debattartikel där han beskrev muslimerna som vårt största utländska hot sedan andra världskriget. SD har på något sätt lyckats föra fram att det inte alls var vad Åkesson skrev och att rubriken ”Muslimerna är vårt största utländska hot” som Aftonbladet satt på debattartikeln var missvisande. Jag förstår inte hur de lyckats med det med tanke på att debattartikeln fortfarande finns tillgänglig på nätet och där kan man läsa exakt vad Åkesson skrev. Det han skrev var bland annat

Allt detta är i dag en del av den svenska verkligheten. Frågan är hur det ser det ut om ytterligare några decennier, när den muslimska befolkningen, om nuvarande takt håller i sig, har flerdubblats i storlek och många av Europas större städer, inklusive Malmö, med största sannolikhet har en muslimsk majoritet.

Den mångkulturella samhällseliten ser kanske denna framtid som en färgglad intressant förändring av ett Sverige och Europa som man allt som oftast förnekar ens någonsin har varit ”svenskt” eller ”europeiskt”.

Som sverigedemokrat ser jag detta som vårt största utländska hot sedan andra världskriget och jag lovar att göra allt som står i min makt för att vända trenden när vi går till val nästa år.

(Länk)

Alltså: ”Som sverigedemokrat ser jag detta som vårt största utländska hot sedan andra världskriget”, där ”detta” hänvisar till ”den muslimska befolkningen […] har flerdubblats i storlek och många av Europas större städer […] har en muslimsk majoritet”. Hur man kan tycka att Aftonbladets rubrik är missvisande är för mig oförståeligt.

Dessutom är många av de påståenden Åkesson kommer med inte ens sanna. Det kanske roligaste tycker jag är att Åkesson skriver

För 20 år sedan tror jag att de flesta svenskar skulle ha mycket svårt att tänka sig att islam skulle komma att bli Sveriges näst största religion

Själv tror jag att de flesta svenskar för 20 år sedan skulle ha mycket svårt att tänka sig att någon annan religion än islam skulle komma att bli Sveriges största religion. Statistik angående religioner finns inte så det är lite svårt att säga något. Enligt Jan Hjärpe har dock islam varit Sveriges näst största religion sedan slutet på 1960-talet (se tidigare länk), alltså 40 år sedan när Åkesson skrev sin debattartikel. Åkessons försvar är nästan ännu mer skrattretande:

Det kan du förvisso ha rätt i, det har jag inte ens brytt mig om att kolla upp.

Nej, det är klart att om man inte kollar upp saker kan man tro lite vad som helst…

IRM har en stor mängd artiklar som på något sätt behandlar Åkesson, de kan du hitta här.

Slutsats

Ja, kan man dra någon annan slutsats än att SD innehåller olämpliga politiker från topp till botten? Jag är fullt medveten om att många kanske tycker att vissa av de saker jag skrivit om bara är skitsaker, men jag är lika övertygad om att en majoritet av svenska befolkningen även tycker att det är dåliga saker, om än inte nödvändigtvis så allvarliga. Både Vänsterpartiet och Kristdemokraterna har färre riksdagsledamöter än SD (19 jämfört med SD:s 20) men jag är helt övertygad om att man inte skulle kunna hitta något på samtliga av dem som ens är på samma nivå som de minst allvaraliga bland SD. Och det finns inget parti där man kan hitta en riksdagsledamot som gjort något så allvarligt som de värsta (läs Ekeroth) i SD.

SD-sympatisörer kanske hävdar att anledningen till att jag hittade något på alla är att media medvetet försöker attackera SD. Själv anser jag att om det hade varit så lätt att granska övriga partier som det är att granska SD hade alla tidningar hellre hoppat på det tåget. De skandaler som andra partier drabbats av har ofta varit mindre än SD.s men ändå fått mycket större uppmärksamhet i media. Detta eftersom SD fortfarande är ett förhållandevis litet parti helt utan inflytande och det därför inte är lika intressant med skandaler inom SD.

Val 2014: Hur man röstar emot SD

Nu så här när det är ”supervalår” och mindre än en månad kvar till riksdagsvalet (och kommun/landsting, men de valen bryr sig ju ingen om) är det dags för mig att tillfälligt återuppta den här bloggen med lite bloggande om politik. Min politiska åsikt kan lite kort beskrivas som ”alla svenska riksdagspartier är hyfsat likvärdiga förutom SD som suger”. Detta är en åsikt som utifrån min bekantskapskrets och diverse media och dylikt verkar vara rätt vanlig. Eftersom jag ser alla riksdagspartier utom ett som ekvivalenta faller det sig rätt naturligt att det parti jag är mest intresserad av är det som är annorlunda. Därför har jag följt både sidor som är starkt kritiska mot SD (Inte rastis men…) och sidor som är starkt sammankopplade med SD (Avpixlat). Jag skulle egentligen inte vilja rekommendera någon att följa någon av dessa sidor, speciellt inte Avpixlat. Även den som förstår att Avpixlat skriver extremt vinklade ”nyheter” kommer med stor sannolikhet bli påverkad av det hen läser. Sedan jag började läsa Avpixlat har jag kommit på mig med att tänka något i stil med ”det där är en sådan där som anklagas för att förstöra Sverige” varje gång jag ser en mörkhyad person. Vilket jag hatar mig själv för. Inte rasist men kan vara nyttigt att följa för att få reda på exakt hur galna många SD-politiker är, men eftersom sidan är en anti-SD-sida blir det lätt så att deras artiklar överdriver.

Hursomhelst, efter att ha läst och kommenterat på Avpixlat (under ett namn jag inte tänker avslöja eftersom jag inte vill att googlingar på något relaterat till mig ska leda till Avpixlat) har jag fått reda på att jag tydligen är en vänsterextremist. I den värld som Avpixlats läsare lever i finns det nämligen tre typer av personer:

  1. Sverigevän – Alla som röstar på SD. Eventuellt kan man också inkludera sådana som röstar på SvP, som media brukar kalla nazistiska. Jag har inte tillräckligt bra koll på nazism för att uttala mig, men att de är rasistiska kan ingen tvivla på.
  2. Invandrare – Alla som bor i Sverige som inte är traditionellt svenska. Det kan till exempel vara att man är mörkhyad, muslim eller rom. Huruvida man invandrat till Sverige eller är andra/tredje/… generationens invandrare spelar ingen roll. En person som invandrat från ett annat land, men som ser rätt svensk ut räknas inte.
  3. Vänsterextremist – Alla som inte kan kategoriseras som invandrare, men som ändå inte röstar på SD.

Personligen anser jag mig inte vara så extrem åt något håll. Att vara negativ mot SD tycker jag snarare bara är ett sundhetstecken. Det är väl dock upp till var och en att bedöma hur man vill kategorisera mig och jag kommer mot slutet av detta inlägg avslöja vilket parti jag (förmodligen) kommer rösta på i valet. Motiveringen är lite kort att jag inte bryr mig om att rösta på något utam att jag vill rösta mot SD.

Hur gör man då för att rösta mot SD? Det finns flera olika mål man kan ha med en röst mot SD. Nedan listar jag de som jag kommit på och hur man på bästa sätt röstar utifrån det målet. Det finns många anledningar att vilja rösta mot SD och de kanske jag kommer ta upp i ett framtida blogginlägg, men detta inlägg handlar bara om hur man går tillväga för att göra det.

SD ut ur riksdagen

Det långsiktiga målet för alla som likt mig anser att SD inte hör hemma i Sveriges riksdag är att de helt enkelt inte ska ha några platser i Sveriges riksdag. Att lägga en röst som hjälper till mot detta mål är som tur är väldigt enkelt. Alla som får mer än 4% av det totala antalet giltiga röster kommer vara med i mandatfördelningen till riksdagen och därmed få mandat. En giltig röst på vilket parti som helst sänker procentsatsen för samtliga övriga partier, så här gäller det alltså bara att lägga en giltig röst på ett annat parti än SD. De flesta röster räknas som giltiga (och hjälper därmed till att sänka SD), även röster på partier som inte finns. Notera dock att blanka röster INTE räknas som giltiga. För att rösta mot SD i ett försök att få ut dem ur riksdagen är alltså en röst på Kalle Anka-partiet okej, men inte en blank röst.

Notera dock att det med stor sannolikhet inte blir så att SD åker ur riksdagen oavsett hur du röstar, så det kan vara bättre att titta på de alternativ som istället förminskar deras makt (se nedan).

Alltså: Lägg en giltig (ej blank) röst på ett annat parti än SD

SD ska få färre mandat i riksdagen

Mandatfördelningen sker som sagt var bland de partier som fått mer än 4% av rösterna, övriga röster räknas inte med vid mandatfördelningen. Vi skulle alltså teoretiskt sett kunna ha ett valresultat där det är 96 partier som vardera får 1% av rösterna och ett parti som får 4% av rösterna. De partier som fått 1% av rösterna skulle då inte få några mandat medan det parti som fått 4% skulle få samtliga 349 platser i riksdagen. Ett sådant exemple är förstås fullständigt orimligt, men poängen är att vill man att ett parti som får över 4% av rösterna ska få så få mandat som möjligt måste man rösta på ett annat parti som kommer får över 4% av rösterna.

Att veta vilka partier som kommer få över 4% är förstås svårt att veta innan valet, men med hjälp av opininsundersökningar och statistik kan man beräkna sannolikheten för att partier kommer få över 4%. Botten Ada är en tjänst skapat av en doktorand i statistik vid Linköpings universitet där man kan göra sådana uppskattningar. Och eftersom killen som gjort sidan är från LiU får man väl ändå lita på honom? LiU liksom! Enligt Ada har samtliga partier som idag är i riksdagen förutom KD en sannolikhet på över 95% att sitta i riksdagen även efter valet. Sannolikheten att KD blir kvar i riksdagen är enligt Ada 84%. En annan, liknande blogg beräknade 11 augusti sannolikheten för att KD kommer in i riksdagen till 74,4%.

För partier som idag inte är i riksdagen är det svårare att bedöma eftersom opinionsundersökningar inte brukar vara lika bra på att redovisa sådana resultat. Det parti utanför riksdagen som får anses vara det enda parti som har någon form av sannolikhet att ta sig in i riksdagen är Feministiskt Initiativ, som ju som bekant gjorde ett mycket bra EU-val där de fick 5,49% av rösterna. EU-valet är dock betydligt lättare att få hög andel av rösterna eftersom inte lika många röstar. Den som klickade på länken där jag skrev ”En annan” kanske redan sett att den bloggen bedömer FI:s möjligheter att komma in i riksdagen till mindre än 5%. Vi får nog alltså förutsätta att FI inte kommer få över 4% av rösterna.

Den exakta beräkningen av mandatfördelning är komplex och en röst på parti A kan vara bättre för att sno mandat från SD än en röst på parti B. Till exempel kan vi notera att om 454 personer som röstade på MP i EU-valet röstat på ett annat parti hade S vunnit ett mandat och MP förlorat ett, eftersom dessa 454 personer ”snodde” det sista mandaten från S. Att veta sådant här i förskott är dock mer eller mindre omöjligt, speciellt eftersom mandatfördelningen vid riksdagsval är mer komplex än vid EU-val. Alla partier som får över 4% (förutom SD) får alltså räknas som likvärdiga alternativ för att uppnå detta mål.

Alltså: Rösta på M, C, FP, S, V, MP eller eventuellt KD

SD ska inte ha en vågmästarroll

Det här är förmodligen det viktigaste målet som en SD-motståndare kan ha. Det finns två regeringar som man får anta är rimligt kommer bildas efter valet. Det ena är en regering likt den vi har idag med M, C, FP och KD i regeringen. Det andra alternativet är något mer oklart, vilket Alliansen (alltså M, C, FP och KD) ständigt påpekar för att skrämma folk från att rösta på partier utanför Alliansen. Tidigare har S haft minoritetsregeringar med stöd från V och MP. V och MP har dock aldrig varit en del av någon regering (de har alltså inte haft några ministerposter). Jag ställer mig tveksam till hur sugna V och MP är på att inte få ministerposter när ju småpartierna på högerkanten lyckats få minsiterposter. Alliansen har en poäng med att det är frustrerande att Löfvén vägrar ge besked om vilka typer av samarbeten han kan tänka sig efter valet, men jag tror inte det finns någon anledning att vara orolig. Om S, V och MP tillsammans blir större än Alliansen kommer de regera tillsammans, på något sätt.

Oavsett vilket regeringsalternativ som får flest röster är det möjligt att få en situation liknande den idag där SD har en vågmästarroll. Idag har Alliansen tillsammans 173 mandat, S+V+MP har 156 mandat och SD har 20 mandat. För att kunna rösta genom förslag i riksdagen krävs minst 175 mandat. Det här innebär i teorin att om det ska röstas om ett förslag som Alliansen är för och S+V+MP är emot (eller vice versa) kan SD bestämma vilken sida som ska vinna. I praktiken innebär det dock blocköverskridande samarbeten (läs samarbete med MP) och nedlagda röster från S+V+MP för att inte ge SD den makten. Klart är dock att som SD-motståndare vill man inte att SD ska ha en sådan roll.

För att förhindra en sådan situation ska man rösta på den sida som kommer få flest röster, som en äkta medgångssupporter. Idag är det svårt att hävda att den sida som kommer få flest röster är någon annan sida än vänstersidan. Botten Ada bedömer sannolikheten att de rödgröna blir större än Alliansen som större än 95% och samtliga opinionsundersökningar de senaste månaderna har även visat på det. En röst på S, V eller MP bidrar alltså till detta mål.

Som en positiv ”nyhet” kan nämnas att Botten Ada bedömer sannolikheten att SD blir vågmästare till endast 23%.

Notera även att det här gäller för riksdagen och inte kommun eller landsting. Vill man att SD inte ska få en vågmästarroll i sin kommun eller sitt landsting får man kolla på vilken sida det är mest troligt blir störst i kommunen/landstinget. Det brukar vara ont om opinionsundersökningar på den nivån så hittar man ingen sådan får man kolla på hur kommunen/landstinget brukar rösta i förhållande till hur landet röstar och sedan typ… Räkna på det.

Alltså: Rösta på S, V eller MP

SD ska inte bli tredje största parti i riksdagen

Under 2013 var SD tydliga med att de betraktade sig som Sveriges tredje största parti. Detta eftersom många opinionsundersökningar visade på att om det hade varit val då hade SD varit det parti som fått tredje flest röster. SD har dock aldrig såvitt jag vet faktiskt varit Sveriges tredje största parti, oavsett hur man räknar. De är idag sjätte störst i riksdagen med sina 20 mandat (V och KD har 19 mandat var). Kollar man på antalet medlemmar i partiet är SD Sveriges nionde största parti enligt dessa siffror (notera att Feministiskt initiativ är större) som dock inte är tillräckligt väl bekräftade med källor.

Under 2014 har opinionsmätningarna vänt och nu slåss MP och SD om att bli tredje störst i riksdagen. De flesta hävdar att MP kommer bli större än SD men det får ändå anses vara relativt jämnt. Den här bilden från trefyranio visar hur MP passerat SD fast de gröna och gula områdena (som representerar ett 95%-igt konfidensintervall, dvs resultatet ligger med 95% sannolikhet inom området) överlappar varandra. Enligt Botten Ada är sannolikheten 63% att MP blir större än SD.

M och S är för stora för att det ska vara rimligt att anta att SD skulle bli större än dem och V, FP, C och KD är för små för att det ska vara rimligt att anta att de blir större än SD. Det bästa sättet att hålla SD på en så låg placering som möjligt på ”mandattopplistan” (som dock ändå lär bli alltför hög) är att rösta på MP, för att försäkra sig om att SD åtminstone inte tar tredjeplatsen.

Alltså: Rösta på MP

Rösta emot allt SD står för

Samtliga svenska partier som har någon form av storlek (riksdagspartier + FI + PP) tar starkt avstånd från Sverigedemokraternas politik. Trots det finns det såklart frågor där andra partier eller politiker från andra partier kan hålla med SD. Det vore konstigt annars, då det finns massvis med frågor inom politiken som man kan ha åsikter kring.

Att välja att rösta på ett parti för att de har minst gemensamt med SD är egentligen ett exempel på den typ av argumentationsfel som brukar kallas guilt by association. Bara för att SD är dåligt betyder det inte att allt de tycker är dåligt och därför är det inte nödvändigtvis bäst att rösta på ett parti för att de skiljer sig från SD i allt. Det är egentligen bättre att titta på de frågor där SD faktiskt har dålig politik (vilket visserligen är de flesta). Om man som jag tycker att de sju övriga partierna i riksdagen är rätt likvärdiga kan det dock vara vettigt att helt enkelt ta det alternativ av de relativt likvärdiga som är längst från det parti man ogillar.

Jag kommer basera mitt ”råd” på fakta baserat på SVT:s valkompass, men innan jag presenterar den faktan kan det vara värt att påpeka att utifrån vad jag sett på Avpixlat hatar SD-sympatisörer V och MP mest av de övriga partierna.

SVT har gjort ett utmärkt test där man inte bara kan se vilket parti man är närmast åsiktsmässigt utan även vilken kandidat. De är även väldigt öppna med hur enkäten gjorts och det går att ta reda på samtliga svar från samtliga kandidater som svarat. Tydligen tycker till exempel Annie Lööf att det är ett ganska bra förslag att elever ska få betyg från arskurs 4 med motiveringen att ”Det viktiga är att elever får den hjälp och det stöd de behöver för att klara av skolgången. Centerpartiet har enats med övriga Allianspartier om ett förslag att inför betyg från årskurs fyra.”. Däremot har Göran Lindell, som är en annan kandidat för C ingen åsikt i frågan. Jag kommer eventuellt publicera mitt resultat från detta och andra tester i framtida blogginlägg för att läsare lättare ska kunna bedöma huruvida jag är vänsterextremist eller inte.

Hursomhelst, det faktum att SVT är så öppna med sin valkompass gör att det är möjligt att analysera kandidaternas svar på en mer detaljerad nivå. Hampus Brynolf på Intellecta Corporate har tagit valkompassen och ”vänt den baklänges” på http://kandidatkollen.se/. Jag har inte kontrollerat den data som Kandidatkollen presenterar men jag litar på att det stämmer med tanke på att det vore meningslöst att bluffa med något som är så lätt att kontrollera. Det bör kanske dock nämnas att Hampus Brynolf enligt hans egen blogg helt klart ligger till vänster politiskt och har bland annat ansvarat för digital PR åt Socialdemokraterna. Jag tror inte hans politiska åsikt på något sätt påverkat Kandidatkollen, men det kan vara lämpligt att nämna i alla fall. Kandidatkollen visar det resultat de olika kandidaterna skulle få om de själva gjorde testet. För att återigen ta Annie Lööf och Göran Lindell som exempel kan vi konstatera att Lööf fick 98% för C och 77% för M medan Lindell får 94% för C och 73% för M.

Jag har utifrån informationen på Kandidatkollen beräknat det medelvärde kandidater från de olika partierna har för SD och presenterar resultatet sorterat i stigande ordning nedan (avrundat till två värdesiffror):

  1. Feministiskt Initiativ: 21%
  2. Miljöpartiet: 23%
  3. Vänsterpartiet: 26%
  4. Socialdemokraterna: 33%
  5. Piratpartiet: 37%
  6. Centerpartiet: 45%
  7. Folkpartiet: 50%
  8. Kristdemokraterna: 55%
  9. Moderaterna: 59%
  10. Sverigedemokraterna: 89%

Av ovanstående lista verkar det där påståendet om att SD skulle vara ett mittenparti rätt orimligt, då listan i princip skulle kunna vridas på för att representera den klassiska höger-vänster-skalan med FI längst till vänster och SD längst till höger (några partier kan då tyckas hamna lite fel, men hyfsat korrekt blir det). I min instruktion för hur man ska rösta för att uppfylla detta mål låter jag allt under 50% vara okej för att uppfylla målet.

Alltså: Rösta på (i prioritetsordning): FI, MP, V, S, PP eller C

Sammanfattning

Med ovanstående som motivering kommer jag förmodligen rösta på Miljöpartiet i valet om mindre än en månad. MP är ett acceptabelt val enligt alla sätt att rösta mot SD som jag redovisat, även om det inte är det bästa alternativet för det sistnämnda målet. Jag röstade på Miljöpartiet även i EU-valet, då främst med anledningen att SD-anhängare verkar hata MP samt att SD inte skulle bli tredje största parti. Det sistnämnda var det dock egentligen inte någon större risk för, då S, MP, M samt FP samtliga var större än SD (FP fick dock lika många mandat trots fler röster).

I valet 2010 röstade jag på Folkpartiet, utan någon egentlig anledning. I kyrkovalet röstade jag varken 2009 eller 2013 eftersom jag inte är aktiv i kyrkan och därmed inte har någon åsikt om hur kyrkan ska styras. Eller vad det nu är de som blir framröstade gör, har fortfarande inte förstått det. Är självklart emot SD även i kyrkovalet, men jag bryr mig inte så mycket att jag orkar rösta. En del personer kanske tycker att jag ska gå ur Svenska kyrkan eftersom jag inte verkar så troende, men det tänker jag inte göra. Dels så sympatiserar jag med mycket av det de gör och inser att de gjort stor nytta för Sverige genom historien. Även idag är de relativt progressiva och tillåter andra religioner och numera även homosexuella äktenskap (även om jag tycker de var lite för sega med det). Dessutom vill jag gifta mig i Svenska kyrkan, jag vill döpa mina barn i Svenska kyrkan och jag vill begravas av Svenska kyrkan. Visserligen kommer jag väl med alltför stor sannolikhet varken gifta mig eller få barn att döpa, menmen…

P.S.

Jag tycker egentligen mitt sätt att rösta är fel sätt att rösta, man bör rösta för något man tror på och inte mot något man inte tror på. Om du till exempel hatar SD men älskar typ KD tycker jag du ska rösta på KD. Att rösta som jag gör rekommenderar jag bara för människor med samma politiska inställning som jag har, det vill säga ”alla svenska riksdagspartier är hyfsat likvärdiga förutom SD som suger”.