Tankesmedjan levererar

Nu är det måndag och slut på Musikhjälpen. Det betyder att Tankesmedjan är tillbaka. Tankesmedjans slogan är som bekant ”Vi säger det alla ska tänka”, vilket påminner mig lite grann om ett inlägg jag skrev för ett tag sedan. Så vad säger Tankesmedjan idag då? Eftersom det är ett public service-program får de ju egentligen inte ha några åsikter, men de hånar folk som hävdar att det är rätt att lägga lappar i folks brevlådor om att en dömd pedofil bor i närheten (08.00-13.00) samt folk som tycker julkalendern är skadlig för barnen (19.15-24.30). Tänka sig, har aldrig tänkt på att pratorna i Tankesmedjan är mer eller mindre exakt fem minuter. Häftigt! Hur som helst, båda dessa saker skrev jag ju om i mitt inlägg om rätt åsikter.

Hur som helst, radioprogrammet som härmar min blogg går att höra här. Går man in på sverigesradio.se och klickar sig runt kan man även lyssna på originalprogrammet med musik och allt. Åtminstone nu, men det plockas ju bort efter ett tag. Tiderna jag skrivit stämmer för podden, det vill säga utan musik.

 

Annonser

Här kommer rätt åsikter

Folk ska alltid diskutera så jäkla mycket saker. Varför vet jag inte, när det bara finns en åsikt som är rätt. Kanske vet folk inte vilken åsikt som är rätt, men då kan jag berätta det, min åsikt är rätt! Fast kanske är det så att folk inte vet vad jag tycker. Därför tänkte jag ta chansen att berätta det här, så blir det inga problem.

Jag ”råkade” se på en del av Debatt igår, eftersom de skulle diskutera julkalendern, vilket jag inte kunde förstå varför man skulle göra. De började dock med en annan debatt…

Fråga 1

Är det rätt att lägga lappar i folks brevlådor om att en dömd pedofil bor i närheten?

Rätt åsikt

Nix.

Hur fan kan någon tycka något annat?

Tyvärr verkar det som att väldigt många tycker fel i just den här frågan. Folk ursäktar sig med att de vill kunna skydda sina barn. Det där med barn verkar vara heligt på något sätt och den enda som kan skydda dem mot världens alla faror är tydligen föräldrarna. Och det görs tydligen genom brott. För tydligen ska man misshandla personer som avtjänat sitt straff för att de är i närheten av ens barn. Visst, våldtäkt är sjukt hemskt på alla sätt, oavsett om det är våldtäkt av barn, ungdomar eller vuxna. Egentligen tycker jag inte det är någon större skillnad mellan våldtäkt av barn och vuxna. Jag inser att många kanske tycker att jag är en sjuk jäkla idiot nu, men då kommer du nog bara tycka det ännu mer ju mer du läser. Det hävdas att det är så orättvist att våldta barn eftersom de är helt försvarslösa och visst, det stämmer. Men jag skulle vilja hävda att alla våldtäktsoffer känner att det inte finns något de kan göra. Lite av hela poängen med våldtäkt är ju att få offret att känna sig värdelöst, eller kanske snarare att själv känna sig överlägsen, men det är ju lite olika delar av samma mynt. Det är förstås ett kasst brott som ska straffas och så vidare, men ett rättssamhälle bygger ju på att man ska straffa folk som inte följer lagen, men när straffet är slut ska straffet vara slut. Tanken är ju även att straffet ska leda till att personen inte upprepar brottet. Att då informera om att det bor en person dömd för det inte så sexiga brottet ”Sexuellt utnyttjande av barn” alternativt ”Våldtäkt av barn” innebär ju att man bara berättar att om systemet funkar är det ingen risk alls för barn i närheten att bli sexuellt utnyttjade. Vad innebär förresten sexuellt utnyttjande av underårig? Det är (givetvis) en del av brottsbalkens avsnitt om sexualbrott. Det avsnittet är faktiskt oväntat kort och kan läsas här. Sammanfattningsvis kan man säga att man får inte tvinga någon att ha sex, varken med dig eller med någon annan. Du får inte heller köpa sex eller hjälpa någon att sälja sex (sälja sex är helt okej däremot). När det gäller barn får man inte göra något sexuellt alls med barn under 15 år, vilket inkluderar till exempel att framställa pornografiskt material med barn under 15 år. Det är inte heller tillåtet att utnyttja någon för att ha sex med dig, till exempel om personen skulle sova eller vara sönderdrogad eller något. Då är det alltså inte okej att sexa upp det med den personen. Man får inte heller ha sex med sina barn eller barnbarn (oavsett deras ålder, men det räknas som sexuellt utnyttjande av barn om barnet är under 18 år) eller sina helsyskon. Inte ens om det är frivilligt från båda personerna. Som jag förstår det får man dock ha sex med sina föräldrar, även om de inte får ha sex med sina barn (lite som med att man får sälja sex, men inte köpa). I övrigt får man knulla runt bäst man vill. TIll exempel med halvsyskon, kusiner, föräldrars syskon och djur. Det där med djur var olagligt en gång i tiden, men nu är det fritt fram att knulla din hund. Så länge du inte går över till gränsen för djurmisshandel eller vad fan det heter…

Hur som helst, det jag tyckte var mest intressant efter min genomläsning av  brottsbalkens sjätte kapitel (Om sexualbrott) var att våldtäkt mot barn är att man har samlag med en person under 15 år. I sig inte särskilt förvånande, även om det är skillnad på våldtäkt och våldtäkt mot barn i den mening att den förstnämnda kräver mer våld/utnyttjande medan våldtäkt mot barn bara kräver samlag med person under 15 år. Ingenting konstigt eller kontroversiellt eller oväntat eller något med det. Det jag tyckte var intressant (men inte felaktigt) är att det här inte är den enda åldersgränsen för våldtäkt mot barn. Det finns en till åldersgräns, som är på 18 år. Det är alltså samma brott, men en annan åldersgräns. Vad är då detta för påhitt? Jo, det räknas som våldtäkt mot barn om barnet är under 18 år (men eventuellt över 15 år) OCH barnet är ”avkomling till gärningsmannen eller står under fostran av eller har ett liknande förhållande till gärningsmannen, eller för vars vård eller tillsyn gärningsmannen skall svara på grund av en myndighets beslut”. Det vill säga typ att föräldrar kan bli dömda för våldtäkt mot barn om barnet är 17 år, men en random gubbe på stan kan inte det (han kan förstås bli dömd för typ våldtäkt eller annat dock). Egentligen inget kontroversiellt med det, men jag hade ingen aning om att det var så och det tror jag inte att jag är ensam om.

Menmen, jag kanske skulle ta mig tillbaka till ämnet. Först vill jag bara nämna att det faktiskt nämns i The Law att man får ha sex med personer under 15 år, förutsatt att ålders-/mognadsskillnaden inte är alltför stor och det är uppenbart att det inte är något övergrepp. Många tror nog att det alltid är olagligt att ha sex med personer under 15 år, men så är det alltså inte. För mig skulle det dock vara olagligt, eftersom det var länge sedan jag passerade den åldern. Inte för att jag är särskilt intresserad av att ligga med 15-åringar, eller ens 18-åringar (trots att jag bara är 21), menmen… Så kanske jag även ska påpeka att det är olagligt att försöka eller förbereda eller liknande något av ovan nämnda brott.

Menmen, åter till ämnet. Många argumenterar att systemet inte fungerar, att dömda sexualbrottslingar kommer utföra sexualbrott igen. Och visst, så kanske det är, så säg att det är så. Vad ska vi göra åt det? Förslaget som vissa har är att man helt enkelt informerar omgivningen om att en sexualbrottsling bor i närheten, så att… … … … Man vet? Jag vet inte riktigt vad det är tänkt att man ska göra med den informationen. Utifrån Debatt på SVT2 verkade folk intresserade av att kunna hata personen och misshandla honom/henne. Eller nej förresten, honom. För visst finns det kvinnliga sexbrottslingar, men de är inte lika hatade, förmodligen för att de inte är lika ”kända”. Ska vi föra detta blir det ytterligare ett straff för personen, vilket det aldrig var tänkt. Ska vi göra så kan vi väl lika gärna förlänga fängelsestraffet. Utifrån vad jag kunde se är det längsta straffet man kan få för sexualbrott tio år i fängelse. Jag tänker inte uttala mig om huruvida det är rätt eller fel längd på straffet, men folk verkar ju uppenbarligen tycka att sexbrottslingar ska fortsätta straffas efter att de avtjänat sitt straff, så… Jaja, att berätta för folk i närheten skulle inte leda till något bra, utan bara leda till massa hat.

Ytterligare en sak jag lade märke till i debatten var hur de pratade om pedofili och om hur det var en psykisk störning att attraheras av barn och att det är en helt sjuk sexuell läggning som bör behandlas. Jag vet inte om det bara är jag som tänker på att homosexualitet var mer eller mindre olagligt i Sverige fram till 1944, medan det räknades som psykisk störning (som borde behandlas) fram till 1979. Jag ser inte varför vi skulle acceptera vissa sexuella läggningar såsom homosexualitet men inte acceptera pedofili som sexuell läggning. Att argumentera för att homosexualitet är någon form av störning är ju inte direkt svårt, även om det är en väldigt kontroversiell (och dålig) åsikt. Borde inte då även pedofili vara en accepterad sexuell läggning. Det är förstås lite trist för pedofilerna, eftersom det inte finns något sätt för dem att leva ut sin sexuella läggning, men jag ser inte varför man inte ska acceptera alla sexualiteter om man hävdar att man är tolerant. Vilket inte är samma sak som att man ska acceptera att folk utnyttjar barn för sexuellt umgänger. Såklart.

En av de som var med och debatterade var Patrik Sjöberg, som själv utnyttjats sexuellt som barn. Hans åsikt är att man ska slänga in dem i en bur och slänga nyckeln. Vilket till viss del är förståeligt, men ett offer är knappast den person som ska bedöma straffet, oavsett vilket brott man är offer för.

Menmen, vidare till anledningen till att jag faktiskt tittade på programmet.

Fråga 2

Är årets julkalender Mysteriet på Greveholm – Grevens återkomst skadlig för barnen?

Rätt åsikt

Nix, tvärtom. Alla, barn såväl som vuxna, bör se årets julkalender.

Hur fan kan någon tycka något annat?

På grund av en scen där barnen leker anden i glaset. Anden i glaset är ett sätt att låtsas att man kontaktar andar, vilket känns alldeles för ockult för vissa. Man vill liksom inte riskera att barnen råkar framkalla onda andar eller får reda på att de snart ska dö eller något. Och visst, hur sjukt det än låter har de faktiskt en poäng. Att se barnen i julkalendern leka anden i glaset kommer nog definitivt leda till att vissa barn vill testa på det själva. Och visst, vissa hemsidor om detta kan vara rätt creepy och kan säkert göra barn rädda och så. Men kom igen, sluta vara överbeskyddande! De barn som är så pass gamla att de skulle kunna bli påverkade på så sätt att de vill testa på anden i glaset är tillräckligt gamla för att hantera läskiga hemsidor. Visst, första gången kanske de blir rädda eller känner att de inte kan hantera det eller något, Men de överlever. Det går inte att skydda barn mot allt och det finns inte heller någon anledning till det. Världen är rätt skum och creepy, så det är lika bra att ungarna lär sig det. Det är när barnen överreagerat och fått panik som föräldrarnas roll kommer in. Föräldrar ska inte skydda sina barn från motgångar, de ska hjälpa barnen genom motgångarna. Typ. Kom igen, skärp er!

Men jag kommer säkert också bli överbeskyddande när jag väl får barn, så…

rättåsikter1

En liten bild från årets julkalender, 13:e avsnittet. Här sjöng ungarna en skön variant av ”Nu tändas tusen juleljus”. Saga längst fram är bland de skönaste barnskådespelarna någonsin. Dock inte skön att ha sex med, eftersom hon bara är 11 år (om man ska tro svenska Wikipedia). Barnen på bilden besökte Musikhjälpen tidigare i veckan. Musikhjälpen är inte slut än, så har du missat det kan du spendera hela dagen imorgon (läs idag?) och i övermorgon med att lyssna/titta på det. Just nu hänger sköningen Emma ”Knyckis” Knyckare med Kodjo i buren. Emma är mest skön, som hon brukar vara. En av de skönaste filurerna i buren i övrigt är hon (jag inbillar mig att det är en enda tjej, trots att det säkert är flera personer och någon kanske är kille) som skriver texterna som syns i SVT2 och på SVT Play till höger i nederkanten av bilden. Hon (/han/de) gör typ halva Musikhjälpen!.